Courses / Kurse / Academic Skills Akademische Fähigkeiten /

Describing and Analysing Beschreiben und Analysieren

Exercise

Choose the most important secondary source from your collection and read it with your question in mind. Then prepare:

  1. A summary of its main argument in one paragraph (about 100 words), in your own words
  2. Three passages that matter for your question, each as a quotation or a paraphrase with the page number
  3. Two or three comments of your own: where you agree, where you disagree, and what it makes you want to look at next
  4. The full reference in Chicago author-date style

Also set up a Zotero library, and add your five sources to it. Bring your notes to the next session, where we will use them to practise describing and analysing.

Introduction

Whether you write about your own project or about someone else’s work, your text depends on one skill: describing what is there and then saying something about it. This session is about moving from looking to describing, from describing to analysing, and from analysing to interpreting. It also covers how to treat the context and the statements that surround a work, and what changes when the work is an image, an interface or something that only exists on a screen.

Describing

A description tells readers what they would see if they were standing in front of the work. It is more difficult than it sounds, because we tend to jump to meaning before we have looked. “A sad portrait” is an interpretation, while “a woman photographed from the shoulders up, looking away from the camera, in cold blue light” is a description. A good description is specific and precise, and it makes choices: you cannot mention everything, so you decide which details your reader needs in order to follow your argument.

For design and image-based work, useful questions are: What is it, and what is it made of or with? How is it composed, and what is in the foreground and the background? What colours, materials, typefaces, layouts or interface elements are used? What is the format and scale, and how is it meant to be viewed? What happens when someone interacts with it?

A good test is to describe the work to someone who cannot see it, or to write the alt text for it. Both force you to say what is actually there.

Analysing

Analysis takes a description apart and asks how the parts work together. Why is the image cropped this way? What does the choice of typeface do to the tone of the text? How does the interface guide the person using it, and what does it make difficult? Analysis connects the formal choices you described with their effects, and with the question you are researching.

Erwin Panofsky (1955) offered a well-known model for this. He separated a first level, the description of what is visible; a second level, in which motifs are recognised as belonging to conventions and subjects; and a third, in which the work is read as a symptom of its time, its culture and its beliefs. You do not need to follow it strictly, but it is a useful reminder that description, analysis and interpretation are different steps, and that each needs to be earned by the one before it.

Context

No work can be read from its surface alone. Context is what makes a description meaningful: who made it, when and for whom, with which technologies, and where it appeared and circulated. A photograph in a gallery, a press agency archive and a social media feed will mean different things. John Berger (1972) showed how the same image changes when it is reproduced, captioned or placed next to other images, and Roland Barthes ([1964] 1977) described how captions and text steer the way an image is read.

Gillian Rose (2016) distinguishes between the site of production, the site of the image itself, the site of circulation and the site of audiencing. Asking where in this chain your question sits can help you choose the context you need to research.

Working with Statements and Intentions

Artists’ and designers’ statements, project descriptions and interviews are important sources, but they are not the final word. They are primary sources that tell you what the maker wants you to see. Your task is to read them critically: use them as evidence of intention, and compare them with what you actually see in the work. Where do the two agree, and where do they not? This is also what makes writing about your own project difficult. You know what you meant, but your readers only have what is on the page or screen. Try to describe your own work as if you had not made it.

Images, Interfaces and Screen-Based Work

Images and screen-based work raise their own difficulties. A website, a filter, an app or a feed changes depending on the device, the account and the date. When you describe such work, record when and how you accessed it, on which device and platform, what you could and could not see or do, and what you know about how it appears for others. Take screenshots or screen recordings as documentation, and describe them carefully, since they may not capture what the work does over time. If you write about an image, note which version you are looking at, and where it comes from.

Exercise for Next Session

Please note that the next session is on 18 November, so you have time to work on this.

Take the subject of your text and write two short pieces:

  1. A description of your subject (about 200 words), without interpretation, which a reader who cannot see it could follow
  2. An analysis (about 300 words) that picks out two or three details from your description and argues what they do, using at least two of your sources and your question as the guide

Add one sentence on the context you still need to research. Cite your sources in Chicago author-date style.

Readings

  • Barthes, Roland. (1964) 1977. “Rhetoric of the Image.” In Image-Music-Text, translated by Stephen Heath, 32–51. London: Fontana Press.
  • Berger, John. 1972. Ways of Seeing. London: BBC and Penguin Books.
  • Panofsky, Erwin. 1955. “Iconography and Iconology: An Introduction to the Study of Renaissance Art.” In Meaning in the Visual Arts, 26–54. Garden City, NY: Doubleday.
  • Rose, Gillian. 2016. Visual Methodologies: An Introduction to Researching with Visual Materials. 4th ed. London: Sage.

Übung

Wählt die wichtigste Sekundärquelle aus eurer Sammlung und lest sie mit Blick auf eure Frage. Bereitet dann vor:

  1. Eine Zusammenfassung ihres Hauptarguments in einem Absatz (etwa 100 Wörter), in euren eigenen Worten
  2. Drei Passagen, die für eure Frage wichtig sind, jeweils als Zitat oder Paraphrase mit Seitenzahl
  3. Zwei oder drei eigene Kommentare: wo ihr zustimmt, wo ihr widersprecht und was ihr als Nächstes betrachten möchtet
  4. Die vollständige Referenz im Chicago-Stil (Author-Date)

Legt außerdem eine Zotero-Bibliothek an und fügt eure fünf Quellen hinzu. Bringt eure Notizen zur nächsten Sitzung mit, in der wir damit das Beschreiben und Analysieren üben.

Einführung

Ob ihr über euer eigenes Projekt oder über die Arbeit anderer schreibt, euer Text hängt von einer Fähigkeit ab: zu beschreiben, was da ist, und dann etwas darüber zu sagen. In dieser Sitzung geht es darum, vom Schauen zum Beschreiben, vom Beschreiben zum Analysieren und vom Analysieren zum Interpretieren zu kommen. Außerdem geht es darum, wie ihr mit dem Kontext und den Aussagen umgeht, die eine Arbeit umgeben, und was sich ändert, wenn die Arbeit ein Bild, eine Benutzeroberfläche oder etwas ist, das nur auf einem Bildschirm existiert.

Beschreiben

Eine Beschreibung sagt den Leser:innen, was sie sehen würden, wenn sie vor der Arbeit stünden. Sie ist schwieriger, als sie klingt, weil wir dazu neigen, zur Bedeutung zu springen, bevor wir genau hingesehen haben. „Ein trauriges Porträt“ ist eine Interpretation, „eine Frau, vom Schulterbereich aufwärts fotografiert, die von der Kamera wegblickt, in kaltem blauem Licht“ ist eine Beschreibung. Eine gute Beschreibung ist spezifisch und präzise, und sie trifft Entscheidungen: Ihr könnt nicht alles erwähnen, also entscheidet ihr, welche Details eure Leser:innen brauchen, um eurem Argument zu folgen.

Für Design und bildbasierte Arbeiten sind folgende Fragen nützlich: Was ist es, und woraus oder womit ist es gemacht? Wie ist es komponiert, und was befindet sich im Vorder- und im Hintergrund? Welche Farben, Materialien, Schriften, Layouts oder Oberflächenelemente werden verwendet? Was sind Format und Größe, und wie soll es betrachtet werden? Was passiert, wenn jemand damit interagiert?

Ein guter Test ist, die Arbeit einer Person zu beschreiben, die sie nicht sehen kann, oder den Alternativtext dafür zu schreiben. Beides zwingt euch zu sagen, was tatsächlich da ist.

Analysieren

Die Analyse nimmt eine Beschreibung auseinander und fragt, wie die Teile zusammenwirken. Warum ist das Bild so beschnitten? Was bewirkt die Wahl der Schrift für den Ton des Textes? Wie führt die Oberfläche die Person, die sie benutzt, und was erschwert sie? Die Analyse verbindet die formalen Entscheidungen, die ihr beschrieben habt, mit ihren Wirkungen und mit der Frage, die ihr erforscht.

Erwin Panofsky (1955) hat ein bekanntes Modell dafür vorgeschlagen. Er unterschied eine erste Ebene, die Beschreibung dessen, was sichtbar ist, eine zweite, auf der Motive als zugehörig zu Konventionen und Themen erkannt werden, und eine dritte, auf der die Arbeit als Symptom ihrer Zeit, ihrer Kultur und ihrer Überzeugungen gelesen wird. Ihr müsst ihm nicht streng folgen, aber es erinnert daran, dass Beschreibung, Analyse und Interpretation unterschiedliche Schritte sind und dass jeder durch den vorherigen verdient werden muss.

Kontext

Keine Arbeit lässt sich allein von ihrer Oberfläche her lesen. Kontext macht eine Beschreibung bedeutsam: wer sie gemacht hat, wann und für wen, mit welchen Technologien und wo sie erschienen ist und zirkuliert hat. Eine Fotografie in einer Galerie, in einem Archiv einer Presseagentur und in einem Social-Media-Feed bedeutet jeweils etwas anderes. John Berger (1972) hat gezeigt, wie sich dasselbe Bild verändert, wenn es reproduziert, beschriftet oder neben andere Bilder gestellt wird, und Roland Barthes ([1964] 1977) hat beschrieben, wie Bildunterschriften und Text die Lesart eines Bildes lenken.

Gillian Rose (2016) unterscheidet den Ort der Produktion, den Ort des Bildes selbst, den Ort der Zirkulation und den Ort der Rezeption. Zu fragen, wo in dieser Kette eure Frage liegt, kann euch helfen, den Kontext auszuwählen, den ihr recherchieren müsst.

Mit Statements und Absichten arbeiten

Statements von Künstler:innen und Designer:innen, Projektbeschreibungen und Interviews sind wichtige Quellen, aber nicht das letzte Wort. Es sind Primärquellen, die euch sagen, was die Urheber:innen euch sehen lassen wollen. Eure Aufgabe ist, sie kritisch zu lesen: Verwendet sie als Beleg für Absichten und vergleicht sie mit dem, was ihr tatsächlich in der Arbeit seht. Wo stimmen beide überein, und wo nicht? Genau das macht auch das Schreiben über das eigene Projekt schwierig. Ihr wisst, was ihr gemeint habt, aber eure Leser:innen haben nur das, was auf der Seite oder dem Bildschirm steht. Versucht, eure eigene Arbeit zu beschreiben, als hättet ihr sie nicht gemacht.

Bilder, Oberflächen und bildschirmbasierte Arbeiten

Bilder und bildschirmbasierte Arbeiten bringen eigene Schwierigkeiten mit sich. Eine Website, ein Filter, eine App oder ein Feed verändert sich je nach Gerät, Account und Datum. Wenn ihr solche Arbeiten beschreibt, haltet fest, wann und wie ihr darauf zugegriffen habt, auf welchem Gerät und welcher Plattform, was ihr sehen oder tun konntet und was nicht, und was ihr darüber wisst, wie sie für andere erscheint. Macht Screenshots oder Bildschirmaufnahmen zur Dokumentation und beschreibt sie sorgfältig, da sie möglicherweise nicht erfassen, was die Arbeit im Zeitverlauf tut. Wenn ihr über ein Bild schreibt, vermerkt, welche Version ihr betrachtet und woher sie stammt.

Übung für die nächste Sitzung

Bitte beachtet, dass die nächste Sitzung am 18. November stattfindet, ihr habt also Zeit, daran zu arbeiten.

Nehmt das Thema eures Textes und schreibt zwei kurze Stücke:

  1. Eine Beschreibung eures Themas (etwa 200 Wörter), ohne Interpretation, der eine Leserin oder ein Leser folgen kann, die oder der es nicht sehen kann
  2. Eine Analyse (etwa 300 Wörter), die zwei oder drei Details aus eurer Beschreibung herausgreift und argumentiert, was sie bewirken, unter Verwendung von mindestens zwei eurer Quellen und mit eurer Frage als Leitlinie

Fügt einen Satz dazu hinzu, welchen Kontext ihr noch recherchieren müsst. Zitiert eure Quellen im Chicago-Stil (Author-Date).

Literatur

  • Barthes, Roland. (1964) 1977. “Rhetoric of the Image.” In Image-Music-Text, translated by Stephen Heath, 32–51. London: Fontana Press.
  • Berger, John. 1972. Ways of Seeing. London: BBC and Penguin Books.
  • Panofsky, Erwin. 1955. “Iconography and Iconology: An Introduction to the Study of Renaissance Art.” In Meaning in the Visual Arts, 26–54. Garden City, NY: Doubleday.
  • Rose, Gillian. 2016. Visual Methodologies: An Introduction to Researching with Visual Materials. 4th ed. London: Sage.